Alun perin tarkoitukseni oli kirjoittaa otsikolla ”Mistä näitä rydmaneja tulee?”, mutta koska se aihe pysynee ajankohtaisena, siihen voidaan palata myöhemmin. Tänään tätä kirjoittaessani mediassa kerrottiin, että edustaja Rydman on jättämässä tutkintapyyntöä häntä koskevasta lehtikirjoittelusta. Katsotaan, miten asia etenee, jos etenee.
Abortti on tuskin koskaan naiselle helppo asia, ja siksi sitä pohtivaa tulisi mahdollisimman hyvin tukea lainsäädännöllä sekä tasokkailla sosiaali- ja terveydenhuollon palveluilla.
Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden ratkaisu, koskien aborttioikeutta, on sen sijaan niin tuore ja niin merkittävä, että siitä on pakko sanoa muutama sana.
Korkein oikeus (Supreme Court of the United States) teki äskettäin päätöksen, joka on järkyttänyt maailmalla muun muassa ihmisoikeusasiantuntijoita ja juristeja. Asiaa voi lähestyä oikeudellisesti, lääketieteellisesti, sosiologisesti, poliittisesti, inhimillisesti, tasa-arvoasiana jne. Jotkut lähestyvät asiaa pelkästään uskonnollisesta näkökulmasta.
Päätöksessä on kysymys siitä, että ns. liittovaltiotasoinen aborttioikeus kumottiin. Tämän ratkaisun jälkeen jokainen osavaltio päättää itse aborttilainsäädännöstään, joka voi olla hyvinkin erilainen. Nyt jo muutama osavaltio on ilmoittanut, että se ei hyväksy tätä korkeimman oikeuden näkemystä, vaan toimii sallivasti aborttien suhteen. Luonnollisesti myös tätä uutta päätöstä noudattavia osavaltioita tulee olemaan useita.
Korkein oikeus kumosi ”Roe vastaan Wade”- nimellä kulkevan päätöksen vuodelta 1973. Tuolloin katsottiin, että naisella täytyy tietyillä edellytyksillä olla oikeus aborttiin.
Vertailun vuoksi on todettava, että Suomessa säädettiin jo vuonna 1970 laki raskauden keskeyttämisestä, eli aborttilaki, joka oli varsin edistyksellinen tuohon aikaan. Laki vaikutti myös siihen, että lukuisat, ehkä hyvinkin epähygieeniset ja jopa hengenvaaralliset abortit saatiin ainakin osittain estettyä.
Laki on ollut 52 vuotta voimassa ja sen mukaan abortin saannille on tiettyjä lääketieteellisiä tai sosiaalisia ehtoja ja abortin ehtona on myös kahden lääkärin puoltava lausunto. Eduskunnassa on paraikaa käsiteltävänä kansalaisaloite, jossa muun muassa ehdotetaan, että alkuperäisestä kahden lääkärin lausunnosta luovuttaisiin. Kansalaisaloitteen tekijät katsovat, että lausunnon saannissa on liikaa byrokratiaa, minkä osalta on helppo olla samaa mieltä. Varmaa on, että aborttia pohtivalla naisella on tuolla hetkellä henkisesti jo muutenkin hyvin raskasta, joten jos taakkaa voidaan pienentää byrokratian vähentämisellä, se on hyvä asia. Onpa jopa väläytelty sitäkin, että oikeus aborttiin tulisi turvata perustuslailla. Tuo ei ehkä mene aivan helposti läpi lainsäädäntökoneistossa.
Suomessa ollaan mahdollisesti siis menossa päinvastaiseen suuntaan kuin osassa Yhdysvaltoja. Tilanne on sikäli varsin erikoinen, kun vertaa Suomen ja Yhdysvaltojen kansalaisten mahdollisuuksia tasavertaisiin ja edullisiin terveydenhuollon palveluihin. Osavaltioiden mahdolliset uudet säännökset saattavat aiheuttaa sen, että abortit eivät välttämättä vähene, mutta ne tulevat entistä vaarallisemmiksi, kun/jos niitä tehdään heikoissa olosuhteissa.
Asian käsittely Yhdysvalloissa eroaa suuresti siitä, miten asiaa on Suomessa käsitelty. Tämä tuore korkeimman oikeuden ratkaisu on tietyssä mielessä seurausta maan edellisen presidentin korkeimman oikeuden jäsenten nimityspolitiikasta. Etukäteen oli tiedossa, mitkä ovat jäsenten mielipiteet aborttiasiasta. Tuomioistuin ei ole ehkä kovin riippumaton. Onneksi toisin on Suomessa.
Tuusulassa 30.6.2022 (kotiterassin lämpömittarin näyttäessä hirveitä lukuja!)
Taisto Hujala
varatuomari
yrittäjä
taisto.hujala@icloud.com
